如何以市场手段维护银行业稳定？

一个包括某些大到不能倒的机构的银行体系，美国经济能够承受多久？不久了。我们都应该抱这种希望，因为目前，大型银行在联邦政府保护下筹集短期资金的成本，低于那些可以任其自生自灭的较小型银行。

“大到不能倒”是一种不稳定的制度。大型银行受到基于政治考虑的各种制约，不知道华盛顿接下来又会想出什么主意。同时，就任何一家给定的银行而言，它是小到可以任其倒闭，还是必须在其遭遇困境时给予救援，我们也无从确定。

但这就是我们的处境。在拯救贝尔斯登(Bear Stearns)一年多后，我们仍未对未来制定出一个计划，我们听到的只是华府关于加强监管的含糊其辞——在我看来也是完全空洞——的声明。华盛顿到底有何打算？

 

我有一项提议，虽然根本算不上新颖，但值得公众认真探讨。银行若要享受持有牌照带来的好处，就必须发行相当于其总负债10%的10年期次级票据。具体规则可以调整，但上述规则足以阐明提议的主旨。次级债将是无担保债务，在银行倒闭情况下，其持有人得到清偿的次序将排在其它所有债务人之后。发行次级债的要求将作为现行股本要求的一种补充。

真正的改革必须满足四项最基本要求，而上述关于次级债的提议能够满足这些要求。首先，银行需要更多资本，以确保联邦存款保险基金不受侵蚀。第二，必须加强市场纪律：每家银行每年必须对相当于其总负债1%的到期次级债进行展期。第三，金融体系要保持稳定，任何一家银行都不能遭到挤兑。由于次级债到期期限为10年，因此不存在挤兑风险。

第四点，也是至关重要的一点，除了股权所有人外，某些债权人也必须承担风险，次级债显然能符合这种情形。与股本相比，次级债更有利于增强市场纪律，因为对于一家陷入困境、股价疲软的银行来说，并不能迫使其采取任何举措。但到期次级债却能对银行构成切实约束，银行若无法展期债务，其规模就必须收缩10%，才能与未偿次债余额相匹配。这种制度是稳定的，因为任何一家银行都能通过减少放贷和/或出售其它资产，在一年中缩减10%的规模。由银行自身——而不是监管者——来控制缩减幅度，是非常可取的做法。

我们不能依赖监管机构来预防金融危机的重演。本次危机爆发之前，监管者（包括我本人）并不了解，银行投资组合中的次级抵押贷款有何风险。全球最顶尖金融公司的高管和董事，对此亦不知情。监管者与金融机构未能充分估计风险，这已经不是第一次了。上世纪70年代，大型国际银行在拉美国家发放的贷款不断攀升；1982年，墨西哥出现无力还贷，其它国家紧随其后，险些爆发了一场金融危机。

长期债券对市场参与者的约束远多于短期债务。举例而言，3个月期定期存单持有者会认为，他们总是可以通过让定期存单到期，来快速退出市场。正因如此，就与同期限国债的息差而言，长期债券的息差系统性地高于短期债券。

银行不会喜欢要求其发行大量次级债的想法，因为次级债将是昂贵的。但银行家必须认真权衡：他们是愿意面对次级债带来的市场纪律，还是华盛顿更严格的监管——包括含糊其辞且反复无常的规定？鉴于当前危机的规模以及纳税人的损失，未来数年，干涉性的监管将成为常态。银行家真的愿意面对难以预测的——高管薪酬方面的规定就是一例——限制吗？